|
| |
Etude
multicentrique du dosage automatisé de lI'éthanolémie par
méthode enzymatique
Multicenter Study of Automatized Methods for
Serum Ethanol Enzymatic Assay
H. MALANDAIN(1)
(coordinateur), J.-H. BOURDON(2),
Y. CANO(1), B. CAPOLAGHI(2), P. DAVID(4), G. LACHATRE(5), Ch. LACROIX(6), D. LAMIABLE(7), G. LARDET(8), I. LENORMAND(9), P. LEVILLAIN(10), J. POLLET(11), S. VERCHAIN(12), F. VINCENT(13)
(1) Laboratoire de Biochimie, Centre Hospitalier, VANNES. (2)
Centre Anti-Poisons, MARSEILLE. (3) Laboratoire de
Biochimie,Centre Hospitalier,THIONVILLE. (4) Laboratoire de
Biochimie, Hôtel Dieu, PARIS. (5) Laboratoire de
Pharmacologie-Toxicologie,Hôpital Dupuytren, LIMOGES. (6)
Laboratoire de Pharmacologie-Toxicologie, Centre Hospitalier, LE
HAVRE. (7) Laboratoire dePharmacologie-Toxicologie, Hôpital
Maison Blanche, REIMS. (8) Laboratoire de Biochimie D., Hôpital
E.-Herriot, LYON(9) Laboratoire des Services de Réanimation (Dr
A. Feuillu), Hôpital Pontchaillou, RENNES. (10) Laboratoire de
Toxicologie,Hôpital Fernand Widal, PARIS. (11) Laboratoire de
Biologie, Centre Hospitalier, DOURDAN (12) Laboratoire de
Biochimie,(Dr A. Gruson), Centre Hospitalier, ARRAS. (13)
Laboratoire de Pharmacologie, Centre Hospitalier Universitaire,
GRENOBLE.
* Tirés-à-part: Henri MALANDAIN, Laboratoire de
Biochimie,
Centre Hospitalier Chubert, B.P. 555, 56017 VANNES CEDEX
RÉSUMÉ
Treize laboratoires ont comparé 10 trousses commercialisées
en France pour le dosage de l'éthanol dans le plasma. Chaque
trousse a été évaluée dans 2 sites L'étude a testé 8
critères analytiques, soit sur des solutions aqueuses
(linéarité, précision intra- et inter-séries, limite de
détection, stabilité de la calibration et spécificité) soit
sur des plasmas (exactitude et effet de la matrice). Les
résultats font ressortir de grandes différences entre les kits,
principalement pour la précision (les CV inter-séries vont de
1,2 à 12,3 % pour un point à 0,5 g/l d'éthanol) et pour la
spécificité (interférence du méthanol avec un kit utilisant
l'alcool oxydase; effet non négligeable de l'isopropanol sur
certaines trousses utilisant l'ADH; faux-positifs avec une
trousse en présence de lactate et de LDH). Ces critères
analytiques ont été combinés avec des critères de coût et de
praticabilité (stabilité de l'étalonnage, réactifs prêts à
l'emploi, etc.) en une présentation graphique permettant une
comparaison visuelle globale entre les kits.
MOTS-CLÉS
Ethanol, comparaison de méthodes, interférences analytiques,
étude multicentrique, plasma.
SUMMARY
Thirteen laboratories compared 10 ethanol kits available
inFrance. Each kit was evaluated in two different sites Thestudy
checked 8 analytical criteria, either with aqueous samples
(linearity, within-run precision, day-to-day precision, detection
limit, calibration stability, and specificity), or withplasma
samples (accuracy and matrix effects). The results obtained
underlined large differences among the kits, notably for
precision (day-to-day CV of 1.2% to 12.3% at 0.5 g/1 ethanol) and
specificity (interference of methanol with an alcohol
oxidase-based kit; a measurable effect of isopropanol for
someADH-based kits; and false-positive results with a kit in the
presence of lactate and LDH). These analytical criteria were
finally combined with practical ones (cost, reagent stability,
ease-to-use) to construct a graphical global comparison between
kits
KEY-WORDS
Ethyl alcohol, Method comparison, Analytical interferences, Multicenter
study, Plasma
|